El 1 de noviembre de 2023, me convertí con orgullo en miembro del Colegio de Abogados de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Como parte de la ceremonia de admisión, tuve la oportunidad única de asistir a los argumentos orales del caso Vidal v. Elster. Este caso de la Corte Suprema aborda las complejidades del 15 U.S.C. § 1052, una disposición de la Ley Lanham que concierne el uso de marcas registradas que involucran los nombres de individuos vivos sin su consentimiento. Presenciar los procedimientos legales y los argumentos de primera mano proporcionó una perspectiva invaluable sobre las complejidades de la ley de marcas y su intersección con los derechos de la Primera Enmienda.
¡Ahora tenemos la decisión emitida la semana pasada!
En una decisión histórica del 13 de junio de 2024, la Corte Suprema falló en el caso Vidal v. Elster, impactando significativamente la ley de marcas y su intersección con los derechos de la Primera Enmienda. El caso giraba en torno al intento de Steve Elster de registrar la marca “Trump too small,” que la Oficina de Patentes y Marcas Registradas (PTO) denegó basándose en la “cláusula de nombres” de la Ley Lanham. Esta cláusula prohíbe el registro de una marca que “consiste en o comprende un nombre… que identifica a un individuo vivo en particular, salvo con su consentimiento por escrito” (15 U.S.C. § 1052(c)).
Antecedentes del Caso
La controversia comenzó cuando Elster intentó registrar “Trump too small” para usar en camisetas y gorras, haciendo referencia a un intercambio en el debate de las primarias presidenciales de 2016. La PTO rechazó el registro y la Junta de Apelaciones y Juicios de Marcas afirmó esta decisión, citando la cláusula de nombres. Elster argumentó que esta negativa violaba sus derechos de la Primera Enmienda.
Fallo de la Corte Suprema
La Corte Suprema, en una decisión redactada por el juez Thomas, sostuvo que la cláusula de nombres de la Ley Lanham no viola la Primera Enmienda. El fallo enfatizó que, si bien la cláusula está basada en el contenido, no discrimina según el punto de vista. Por lo tanto, no es presumiblemente inconstitucional.
Puntos Clave de la Decisión
- Basada en el Contenido pero Neutral en el Punto de Vista: La Corte distinguió entre restricciones basadas en el contenido y basadas en el punto de vista. Si bien la cláusula de nombres se basa en el contenido, no selecciona ningún punto de vista particular para suprimir. Esta distinción fue crucial para determinar la constitucionalidad de la cláusula.
- Contexto Histórico: La decisión se basó en gran medida en el contexto histórico de las leyes de marcas, que tradicionalmente han incluido restricciones basadas en el contenido para evitar la confusión del consumidor y proteger la buena voluntad asociada con las marcas registradas. La Corte encontró que tales prácticas históricas no entran inherentemente en conflicto con la Primera Enmienda.
- Propósito de la Ley de Marcas: El fallo subrayó el propósito principal de la ley de marcas: identificar la fuente de los bienes y prevenir la confusión del consumidor. Las restricciones basadas en el contenido en la ley de marcas se consideran necesarias para cumplir este propósito y no equivalen a censura gubernamental del discurso.
- Precedente y Base Racional: La Corte señaló que las regulaciones basadas en el contenido en la ley de marcas no han llevado históricamente a la censura y están razonablemente relacionadas con los objetivos de la ley. Esta perspectiva fue crucial para afirmar la constitucionalidad de la cláusula de nombres sin aplicar una escrutinio más estricto.
Opiniones Concurrentes
El juez Kavanaugh, junto con el presidente del Tribunal Supremo Roberts, concurrió en parte, estando de acuerdo con el juicio general pero sugiriendo que una restricción de marca registrada basada en el contenido pero neutral en cuanto al punto de vista podría ser constitucional incluso sin un precedente histórico. La jueza Barrett, junto con las juezas Kagan y Sotomayor, también concurrió en parte, argumentando por un enfoque más basado en principios en lugar de uno fuertemente dependiente de analogías históricas.
Implicaciones de la Decisión
Esta decisión marca un momento significativo en la interpretación de la ley de marcas en relación con la Primera Enmienda. Al afirmar la cláusula de nombres, la Corte ha mantenido un aspecto de larga data de la regulación de marcas mientras aclara los límites de la libertad de expresión dentro de este contexto.
Para las empresas y los solicitantes de marcas registradas, este fallo refuerza la necesidad de navegar cuidadosamente las solicitudes de marcas, especialmente cuando involucran los nombres de individuos vivos. También subraya la importancia de comprender los fundamentos históricos y legales de las leyes de marcas para anticipar mejor cómo se resolverán disputas similares en el futuro.
Conclusión
La decisión de Vidal v. Elster solidifica el papel de las restricciones basadas en el contenido en la ley de marcas mientras asegura que estas no crucen hacia la discriminación de puntos de vista. Este equilibrio mantiene la integridad de las protecciones de marcas sin infringir indebidamente los derechos de libertad de expresión, marcando un momento crucial en la evolución continua de la ley de propiedad intelectual.
He ayudado a innumerables empresas a proteger sus marcas comerciales en los Estados Unidos y jurisdicciones extranjeras. ¡Me gustaría ayudarte a ti también!
